物业公司辩称，该公司是具有“一级资质”的物业管理公司，与之相应的“对车库设置24小时保安值班”的要求，针对的是收费车库，而涉案的非机动车车库属于免费提供，公司不存在保管义务。同时，公司在小区里设置了固定岗位和流动巡视的保安人员，监控室的保安人员也一直在察看监控录像，但由于小区及车库人员进出频繁，取车人和盗车人难以辨别，公司已尽到了必要及合理的安全保障义务。

　　法庭播放涉案车库内的监控录像显示，当天上午10点半左右，有两名男子进入地下车库，盗走了韩女士的电瓶车，整个过程大约持续了10分钟。其间，物业公司的一名保安人员两次与偷盗电瓶车的男子照面。

　　双方调解不成后，法院判决，被告物业公司应按照40%的比例，承担原告韩女士应当获得的电瓶车损失费2300元的补充责任，赔付韩女士920元。

　　[说法]法院认为，本案中，物业公司存在两个明显过错。被告提出24小时保安人员值班是针对收费车库，但相关标准并没有对车库作出限定。物业公司在明知小区人员及车辆流动频繁的情况下，未能按照一级服务标准实行24小时保安人员值班，存有一定过错。根据法庭对监控录像的查看，两名涉嫌盗窃的男子行为明显异常，且时间长达10分钟，但被告设置的专业查看监控录像的保安人员，对监控录像中显现的异常情况未能及时发现并作出有效反应，也存有一定过错。

　　盗窃是原告丢失电瓶车的直接原因，盗车人才应当对原告的损失承担全部侵权损害赔偿责任。原告不能因为无法向盗车人追究责任而将责任转嫁给被告。因此，根据我国侵权责任法的规定，被告在本案中承担的应当是补充赔偿责任。